המסע אחר אופי התודעה - להיות מודע למחשבות, זיכרונות ורגשות משלה - תמיד ריתק את האנושות. בזמן העת העתיקה, זה היה תרגיל פילוסופי אליו הועברו הוגים גדולים כמו אפלטון המפואר, אריסטו או מארק אורל, אם נזכיר כמה.
מאז, המשמעת חוותה שינויים גדולים עם כניסת השיטה המדעית המודרנית. כיום, הרבה חוקרים מנסים כמיטב יכולתםהגדירו מסגרת קפדנית, מטרה גרידא לחקר התודעהו והפחות שאנחנו יכולים לומר זה שהםמאוד מאוד רחוק מלהגיע לקונצנזוס.
ההגדרה של הרעיון ומקורותיו הם תמיד נושא לדיונים קשים בעולם האקדמי - והוויכוח הופך ליותר סוער מתמיד. טים באיין, פרופסור באוניברסיטת אוסטרליה במונש, סיכם את הפרק האחרון של אופרת הסבון הזו ב- Aטרִיבּוּןמאוד מעניין בשיחה.
שתי תיאוריות יריבות
כדי להבין מה הצית את האבקה, אתה צריך לחזור לסוף האלף האחרון. בשנת 1998, שני מומחים בולטים במצפון, הנוירוביולוג כריסטוף קוך והפילוסוף דייוויד צ'למרס, עשוככל הנראה פרוגנוזה לא מזיקה: הם הימרו כי המנגנונים שבהם המוח האנושי מייצר את מצפוננו יתגלו כעבור 25 שנה.
הם קיוו שהתוצאות יוכיחו בסופו של דבר את אחת משתי התיאוריות היריבות שלהן -סביבת עבודה גלובלית (GWT)וה-תורת המידע המשולבת (IIT).
הראשון, שהוגן על ידי קוך, מציע כי אלה הםרשתות שונות של נוירוני קליפת המוח הקדמיתשמשלבים בעבר מחשבות, זיכרונות ותפיסותמפוזרים לכל המוחו על פי תיאוריה זו, התודעה פועלת אפוא כמרחב ריכוזי להחלפת מידע.
ברנרד באארס, שפורסם את ה- GWT, הציג אותו בהמשך באמצעות אנלוגיה בין הרוח לתיאטרון. בזה "תיאטרון מצפון», התהליכים הקוגניטיביים הלא מודעים הם המכונאים, המעצבים ושחקנים בלתי נראים אחרים בייצוג. הם אלה שמטלטלים מחשבה, זיכרון, רגש בתחום המודע תודה ל- A "מַקרֵן: תשומת לב.
התיאוריה השנייה, המיוחסת על ידי חלמרס, מציעה קיומו של א«אזור חם»בחלק האחורי של המוח שיהיה מושב התודעה הבלעדי.
לדברי טים באיין, זה מבוסס על "אקסיומות פנומנולוגיות»ברור ברור מאופי התודעה. המעורבות החשובה ביותר היא שעל פי תיאוריה זו, התודעה נפוצה ביותר. אפילו למערכת סוערת כמו מעגל מחשבים פשוט תהיה מידה מסוימת של תודעה.
הקווים המעטים הללו לא יספיקו ברובם כדי לתאר את כל הניואנסים וההבדלים בין שתי גישות אלה. לפרטים נוספים תוכלו להתייעץמאמר שלם מאוד על Scholarpedia((באנגלית). אבל מה שחשוב לזכור זהשתי התיאוריות הללו אינן תואמות מיסודן.
קונגרס עם אוקטגון
מה שקוך וצ'למרס לא היו מודעים לכך הוא שבמשך השנים, לחיצת היד הידידותית שלהם הפכה בהדרגהמלחמת שבט אמיתיתו תומכי שתי התיאוריות היו מוכנים לקרב; הם חיכו בקוצר רוח בשנת 2023 כדי לקבוע מנצח.
המועד האחרון הזה סוף סוף הגיע בקיץ הקרוב עםהקונגרס השנתי ה -26של האגודה לחקר התודעה המדעית, בניו יורק. הוויכוחים היו מחוממים במיוחד ... אך הם היו אלימים עוד יותר מהצפוי.
עם זאת, זה התחיל טוב. על פי מדע, חסידי מידע משולבים היו מוכנים לתבוע ניצחון על בסיס חוויות מעניינות, אך באווירה טובה. ביום D, הניצחון הוענק אפוא לפילוסוף, גם אם הגיבורים הכירוגם שהמסע אחר התודעה היה רחוק מלהסתיים.
זו גם דעתו של ליאד מודריק, חוקר מדע קוגניטיבי שהשתתף בארגון של העימות הגדול הזה. לדבריו, איש לא יצא מהאוקטגון האקדמי הזה. ""התוצאות אתגרו את שתי הקבוצות, עם תחזיות מפתח לשתי התיאוריות שהיו ברירת מחדל», ציטוט מדע.
זה לא אומר ששתי התיאוריות מתות, אך הן עדיין לא בוגרות מספיק כמו שהיא. המסקנה היא שהיא תצטרך לחכות ולתת למדע לעקוב אחר מסלולו בדרך כלל. אבל הסיפור לקח במהירות נקודת מפנה אפלה יותר. כי אם קוך וצ'למרס עזבו חברים טובים, זה לא המקרה עבור כל החוקרים. הוויכוח המשיך להשתולל מאחורי הקלעים.
מכתב הדיסקורד
באופן בלתי נמנע, מגיני ה- GWT דחפו לכיוון השני ואמרו שהם בקרוב יפרסמו תוצאות משכנעות אחרות שלא הסכימו עם מודל IIT. ובמקום זאת לעצור שם, חלקם מגוהצים ישירות במתקפה.
מאה מומחים פרסמו אמכתב פתוח תבערהשם הם תקפו ישירות את אמינות ה- IIT. הם טענו במיוחד כי האחרון זכה לתשומת לב תקשורתית רבה יותר ממה שהיה ראוי, שזה אפילו לא חלק מהאמינים ביותר ... ובמיוחד שזה היהPseudoscience.
התקפה מסוג זה נדירה מדי בעולם המחקר; בדרך כלל זה נחשב למכה מתחת לחגורה. זה קצת מקבילה האקדמית של נקודת גודווין, כמעט.
זה המקרה של צ'למרס, שסיכם את המצב במטאפורה של גראטין. ב- X, הוא העריך כי עובדת המיתוג המונח הזה חזרה אליו "זרוק פצצת אטום כדי לפתור מריבה אזורית».
ל- IIT יש הרבה בעיות. אבל "Pseudoscience" הוא כמו להפיל פצצה גרעינית על סכסוך אזורי. זה לא פרופורציונאלי, לא נתמך על ידי הנמקה טובה, ועושה נזק עצום של בטחונות לתחום הרבה מעבר ל- IIT. כמו בווייטנאם: "היינו צריכים להשמיד את השדה כדי להציל אותו."
- דייוויד צ'למרס (@Davidchalmers42)18 בספטמבר 2023
המרמזת ברורה: התקפות אלה יכולות לעשות הרבה יותר מאשר להכפיש את ה- IIT. הם עשויים להיות בעלי השלכות מצערות על כל המחקר על התודעה, ואפילו למדע בכלל.
לדבריו, ירי כדורים אדומים ב- IIT עלול להיות פרודוקטיבי מאוד לניהול חלק של התהליך המדעתי, בידיעה שמדובר במסלול שנשאר עדיין ראוי לעניין על ידי רוב המומחים. במילים אחרות, עדיף לחכות לראיות בלתי ניתנות להפערה לפני שתשתמש באוצר מילים מסוג זה.
קריאה לסבלנות ופתיחה -פתיחה
כי בסופו של דבר, מחקר על התודעה הוא אמשמעת עדיין חקרנית מאוד, זרועה בפערים תיאורטיים ומגורים אתייםו אכן יש הרבה נקודות חיכוך ב- IIT. אבל זה גם המקרה עבור כל התיאוריות הגדולות האחרות בתחום זה - כולל GWT.
באיין, מצידה, חולקת את הפרשנות הזו. הוא מאמין שזה "לֹא הוֹגֶן»ביחס למידע משולב-תיאוריה ביחס אליו הוא היה די קריטי. אבל מעל הכל, הוא מחשיב את זה "מבטא חוסר אמונה מהותי בתהליך המדעי.אם התיאוריה אכן תפשט את הרגל, המנגנונים המסורתיים של המדע יספיקו בכדי להפגין אותה", הוא מסכם.
מוסר ההיסטוריה:החוקרים עדיין רחוקים מאוד ממה שתודעה מורכבת ממנו, מאיפה זה בא, מהם המנגנונים ... וגם אם זה באמת ממוקם במוח. מעבר נשק זה מראה עד כמה הנושא מלא חיים. אבל האפשרות היחידה היא לעשות זאתהראה סבלנות ולא להיכנע למשקעיםו נותר רק לקוות שהוויכוחים ימשיכו באווירה שלווה, כך שנוכל סוף סוף לחשוף את סודות המנגנון הזה שהקים אותנו מאז העת העתיקה.
מאמר המדע המתאר את מסקנות הקונגרס זמיןICIו
המצגות השונות של הקונגרס זמינותICIו
המכתב הפתוח מתומכי התיאוריה של סביבת העבודה הגלובלית זמיןICIו
ה- Bayne Tribune זמיןICIו
🟣 לא להחמיץ שום חדשות בעיתון החנון, הירשםחדשות גוגלו ואם אתה אוהב אותנו, יש לנועלון כל בוקרו
